Quiero que me sorprenda

Como dice en numerosos artículos y libros, tengo que reconocer que hay países que fomentan consciente o inconscientemente la creatividad. Por ejemplo… TOKIO.

Yo nací en Tokio y estuve ahí hasta los 13 años. Luego veraneaba hasta que cumplí los 23. Y recuerdo con nostalgia algunos elementos de los años 70 y 80 tales como:

Sock-touch (ソックタッチ). Una especie de cola de barra, que sirve para impedir que se caiga el calcetín.
El producto estaba pensado para las niñas y adolescentes (uniformadas con los calcetines, que llegaba hasta la rodilla), por eso su diseño era puro “KAWAII”, que significa algo así como “qué monada”.

Feria de robótica. En algunas grandes superficies organizaban frecuentemente exposiciones en torno a la robótica e innovación en general. Estaban destinadas para ser visitados, no por los técnicos (no es una feria tecnológica), sino por los estudiantes y en especial para toda la familia, incluso a los más chiquitines podía pasarse ahí horas y horas.



Programas infantiles en la franja horaria de 9 a 13 (cuando normalmente solo hay noticias o programas de corazón), que emitía NHK (canal cultural japonés sin publicidad) descubriendo el porqué de las cosas. Aquella época no había DVD ni video juegos, así que si estabas enfermo podías leer, jugar solo, manualidades o ver estos programas durante horas (también podía optar por estudiar, pero como estaba enferma no era posible :-D ).

Programa de noche, en la franja de máxima audiencia, emitían programas y concursos de cosas curiosas de Japón y del mundo. Por ejemplo, el entrañable, “なるほど！ザ・ワールド”(su traducción es algo así como “ahora entiendo! The World”). Los concursantes tenían que adivinar el por qué o para qué de los elementos curiosos que se iban mostrando. Aquí 2 extracto del programa, aunque si no sabes el japonés puede ser muy aburrido. La primera (salta hasta 4:30) en Los Ángeles, explican historias y curiosidades de los coches clásicos, pero que uno de esos coches posee una habilidad especial ¿Cuál? La respuesta a fecha de hoy no nos sorprende, pero teniendo en cuenta que en el año de emisión, sí que era asombroso. Este otro es un teatro un tanto peculiar de USA, donde los espectadores entremezclan con los actores. Su historia es un verdadero misterio e intriga, puesto que la trama trascurre en diferentes partes de la sala sin preaviso. No hay un único punto de visión. Nos cuenta que hay personas que incapáces de seguir la trama a la primera por lo que existe un pase para acudir varias veces al espectáculo, hasta encontrar la verdadera historia. Interesante ¿no? La pregunta aquí es ¿Cómo finaliza la obra? (de nuevo, video no apto para los que no saben japonés).
En definitiva, había (supongo que ahora también) programas para conseguían dejarnos con la boca abierta y con un “¡Wao!”

La gente utiliza lo nuevo, sin cuestionar mucho. ¿ES novedoso y me parece que puede ser útil? Pues, a utilizar (el texto que aparece no es japonés pero el vídeo sí).



Alucinareis el modo con que está optimizado algunos envoltorios, como esta. Está pensado para mantener fresco el alga NORI (sin que toque mucho al arroz).

Inventos absurdos, creados simplemente es porque es divertido. Aquí os dejo un expendedor casero de hamburguesa. Ojo, el primero cae solo uno. ¿Qué sucede?. Y la versión mejorada “Royar”. ¿Cuál será la diferencia (cuesta triple)? Aquí la respuesta:



Recuerdo que cuando paseaba por Tokio, esperaba encontrar con algo que me sorprendiera. Algo que no había visto aún… y siempre, pero siempre… encontraba algo que me hacía decir “¡Wao!, qué curioso”. Realmente es un bombardeo constante de ideas, que se quedan sin querer en la mente para ser hibridado posteriormente. ¿No serán estas pequeñas cosas las que hacen que unas personas estén más receptivas a las ideas disruptivas, que otras?

¿Qué sucede aquí (no Tokio)?

No digo que no hayan creativos (claro que no) ni digo que no da importancia a la innovación (faltaría más). Pero el enfoque es totalmente diferente. Sinceramente el mensaje es “hay que innovar para ser competitivos”. Es decir, espera que un producto “creativo” tenga un verdadero valor añadido (que sea comerciable y rentable). Además aquí tratamos de gestionar a innovación para que sea sostenido en el tiempo (no fruto de la casualidad sino que sea sistemático).

Cuando paseo por la ciudad –aquí- pocas veces encuentro cosas que me sorprenda de verdad. Por supuesto, disfruto del ambiente, del paisaje,… pero ese “¡Wao! Qué curioso” no es lo habitual. Para ver algo así, es necesario planificar un viaje.

Hay una diferencia entre “vamos a innovar para ser competitivos, por lo que tenemos que ser creativos para X” vs “vamos a ser creativos porque es divertido y luego si hay negocio mejor que mejor”. ¿No os parece?

Menos mal que existe Youtube, donde puedo seguir diciendo “¡Wao! Qué curioso” cada noche.

Reportando situación de CoP- Intra 2.0

Tras meses de Off-Post, voy a realizar un Report de la situación de uno de los proyectos (Retos) que tenemos.
De modo que quizá no aporte ninguna novedad respecto a Post anterior, pero así comparto la trayectoria "real", que llevamos en torno a la creación de Comunidades y espíritu 2.0 dentro de nuestra organización.

****************************************************************

Ya han pasado 5 meses desde que inauguramos los espacios de Cooperación y Aprendizaje en nuestra Intranet. Pero como íbamos observando con los hechos, ser 2.0 dentro cuesta más que fuera.

Datos correspondientes al MES de Enero a destacar:

• Espacios de anuncios: 912 visitas de 250 personas ‘diferentes’.
• Blog del presidente: 267 visitas pero solo de 27 personas ‘diferentes’. Un espacio aún por explorar para añadir dinamismo (actualizaciones más frecuentes con temas, que invite a conversar).
• Espacios de Preguntas-Respuestas: 109 visitas de 79 personas ‘diferentes’. Aquí un caso muy curioso, porque no ha habido ninguna pregunta ni respuesta nueva a lo largo del mes.

Como se puede observar, estamos aún lejos de alcanzar el objetivo que habíamos marcado.

No queríamos que la gente se limitara a la lectura. No se trataba de un portal informativo (bueno… tampoco queremos renunciar a ello pero eso no era la primera prioridad). Lo que realmente buscábamos era generar una serie de comportamientos muy ligados a nuestra imagen corporativa: cooperativismo.

Es decir, aparte de cooperación en torno a lo económico (que eso está muy bien estructurado), aquí hablamos más bien de actitudes como: Co-operar, Co-Crear,… y de ahí la necesidad de Co-nversar, Co-nstruir ideas o visiones, Co-mprender los hechos, Co-mpartir experiencias y opiniones… Co, Co y más Co.

A eso, añadimos que somos aproximadamente 3000 personas repartidas en diferentes zonas geográficas era de esperar que el concepto 2.0 (y todas las herramientas en torno a ello) tuviera un perfecto encaje (eso sí, actualmente solo 400 con posibilidad de acceder a intranet).

Pero lo que sí se ha comprobado es que una persona 2.0 fuera de empresa, aunque facilitemos los instrumentos necesarios dentro de la empresa, en todo caso se limita a observar el fenómeno y continúa utilizando medios de relación interpersonal tradicionales: reunión presencial, mails.. y siempre SOLO a lo que toca hacer.

¿No hemos acertado con el enfoque (Moneda Social) de los diferentes espacios? ¿Por qué la gente se sigue limitando “únicamente” a observar?

La cultura de "No ser diferente" o “Café para todos” (las normativas de cooperativismo refuerzan el mensaje equitativo e igualitario), recalca la Identidad Colectiva pero no tanto lo Personal. Incluso me hace pensar de si tenemos opinión o simplemente estamos opinando lo que opinan todos. A esto unimos la falta de costumbre para “manifestar públicamente” su opinión y tomar una posición – quizá contrario a la mayoría - , imposibilita que exista un diálogo abierto entre personas (y por escrito ni comentar). NECESITAMOS PERSONAS AUDACES TAMBIÉN DENTRO DE CASA.

Aunque lo más grave es que aún no se haya concebido esta forma de comunicar, ya tan difundido y aceptado en nuestra sociedad “fuera de la empresa”. Que aún no lo vean en el área social como una oportunidad de comunicación interna. Me refiero no solo a Información, sino a la búsqueda de la Conversación entre personas de la organización, que en eso consiste la verdadera comunicación. Pero aún somos pocos los que vemos de esta forma. Esto sí que no lo entiendo.

Pero tenemos esperanzas. Hay personas que “Quieren opinar” pero “aún no se atreven”… pocos pero hay (le hemos visto, eso sí por casualidad y buscando bajo piedras).

¿Qué hacemos ahora? ¿Cómo podemos invitar-animar? ¿Cómo podemos ‘provocar’ para que reaccionen y que “necesiten opinar estas personas a punto de ser audaces”?

De momento, la única cosa clara es que necesitaremos mucha paciencia y persistencia.
Tenemos que generar actualizaciones en las distintas páginas aunque sean por nuestra parte (sin exagerar claro, porque de eso no se trata) simplemente para que no se muera y simplemente para impregnar con este modo de “visualización”.

Y paralelamente trabajar en socializar el acceso a intranet. Porque de 400 personas a 3000 personas accediendo… la cosa cambia enormemente.

También, lo que deberíamos es, a la vez que vamos “invitando y seduciendo”, hacer que existan Comunidades naturales (personas 2.0 dentro de la organización, quienes participan y dinamizan activamente en Intranet) con otras más Operativas, que en un principio muchos podrían pensar que se tratan de un equipo multidisciplinal tradicional. Pero no lo es. Vamos a ver:

¿Qué son CoP Operativas? Por ejemplo:

• WIKI “creado a petición de un usuario” porque interesa “conversar” entre varias personas de manera asíncrona y sustituyendo a cruces de mails.
• Plataforma colaborativa multidisciplinal con un objetivo concreto (ej. Proyecto). Sin embargo, a diferencia de los equipos multidisciplinales tradicionales, aquí no solo hablaremos del Liderazgo, sino del rol de Community Manager dentro de dicha plataforma, que sería de tipo colaborativo con conversaciones on-line y asíncronas (dentro de Intranet o fuera del mismo). Aunque sería una plataforma de acceso restringido, se irán ampliando sus miembros no solo por la necesidad operativa del proyecto, sino también por petición y/o simplemente para trasversalizar la experiencia, haciendo trasparente a más gente.
• Plataforma colaborativa multidisciplinal y Open. Igual a anterior, pero que han dado un salto más incorporando a personas “ajenas” a la organización (ej. Proveedores, consultores, clientes, ex_trabajadores…).

Estos ejemplos existen ya en nuestra organización y empiezan a funcional aunque sea con sutileza.

Si realizamos el cálculo de 20/80 saldría algo así (tener en cuenta que de 3000 aún solo 400 tienen acceso a intranet): deberíamos de tener 320 visitantes (frente a nuestro 250), 76 personas con presencia en intranet (frente a 19), 4 personas visiblemente presente en intranet como blogger o corresponsal de espacios (frente a 1). Visto así, no es tanto salto y eso me anima (lo qué , estoy viendo con ‘el vaso medio lleno’).
Lo que ahora echamos en falta es identificar y “fichar” a personas 2.0 para invitarles que sean ‘embajadores’ de este entorno poco explotado aún en nuestra organización.

Como era de esperar, en un proyecto Adaptativo, es difícil sentir el avance. No obstante, mirando para atrás, veo con claridad que estamos avanzando hacia la dirección que marcamos. Eso sí, inexplicablemente muuuuy lento. Veremos qué pasa de aquí a final de año.

De momento, otras iniciativas que ronda por mi cabeza:

• Hacer visible a Comunidades Operativas vía Intranet? – Supongo que tendremos que dar peso a los resultados (eso es lo que parece enganchar a la organización), pero dejando claro su modo de trabajo colaborativo.
• ¿No sería mejor no forzar más a que exista las Comunidades Naturales? – Como bien dice el nombre, tiene que ser natural. Seguiremos danto posibilidades, con liviandad, para que las personas puedan ser audaces, si quieren.

¿Os ocurre otras iniciativas ?

¿Qué es Cool en mi empresa?

Hace meses, en una de esas compras masiva de libros de management, me topé con Coolhunting de Daniel Córdoba-Mendiola. Aunque me llamó la atención la portada, y un cierto impulso por comprar… aquel día dije… “Bueno, es de marketing. A fecha de hoy, prefiero otro tipo de temas” y no compré.

Eso sí, me dejó marcado el título.

Meses después, una persona cercana me habló muy bien del libro. Pero corroboraba en que lo que se trata tiene un escaso interés para lo que prendíamos hacer en la empresa. Ya me picó la curiosidad. Pero… seguí sin comprar (tenía otros temas/libros).

Luego asistí a BGC de Bilbao, donde escuché la ponencia de Daniel Córdoba hablando del tema Cool. Interesantísimo (¿podría decir que me ha resultado Cool?).Ya no podía ser de otra manera. Fui a mi librería favorita y compré un ejemplar. Estaba dispuesta a ampliar el conocimiento acerca de Cool, aunque sea solo a modo de culturilla y de entretenimiento, sin esperar a que sea de utilidad para nuestros proyectos. Me equivoqué.

Soy de esas que necesito buscar la utilidad a cualquier cosa. ¿Cómo me voy a ser capaz de abstraerme de lo que leo sin que me genere algunas que otras preguntas? Simplemente… Imposible.

No pretendo aquí, explicar lo que explica en el libro porque para eso hay otros blogs y además mejor leer el libro, que amablemente incorpora un resumen, a todo color, en las páginas centrales y también de countdown de páginas que quedan para finalizar el libro. Por ello, solo copio la definición de Qué es ser cool:

“Ser o proyectar una ilusión de originalidad, tener una cierta cobertura y ser lo suficientemente accesible y relevante como para que alguien se quiera apropiar de ello”.

Ya centrando en lo que sucede en mi empresa y lo que estamos tratando de hacer en materia de innovación en la gestión: CoP, empresa abierta 2.0 o Extra 2.0, Intranet colaborativo o Intra 2.0, …Quiero compartir aquí, algunas que otras reflexiones e iniciativas que me han ido originando durante la lectura del libro.

Ya habíamos identificado que en materia de Comunidades, Redes sociales (intra o extra) es fundamental tener en cuenta la Moneda Social para que uno decida “voluntariamente” ser activista en materia.

Tras primeras experiencias y reflexiones, tenía (y sigo teniendo) la necesidad de identificar cuál sería la Moneda Social de la Masa de mi organización, para así tratar de animar – o gestionar – las diferentes Comunidades y Redes. Pero… es como tratar de actuar sobre el “Querer” del concepto “Saber-Poder-Querer”. Es tremendamente personal, por no decir imposible.

Pero ¿Qué sucede con Cool?
Parece que una persona puede ser Cool, una idea puede ser Cool… y atrae a la masa. Encima, el autor indica claramente la anatomía del mismo y una guía para gestionarlo. ¿Cómo voy a seguir pensando que no es útil a lo que pretendemos hacer?

De modo que, ya empezamos…. Preguntas y más preguntas. Aquí algunas de estas:

• ¿Qué es Cool en mi organización? ¿Quiénes? ¿Qué idea?


• En mi organización, todo tipo de movimiento con el enfoque de empresa abierta, incluso en materia de la innovación en la gestión (teletrabajo, autogestión…) la mayoría de los casos aún son tratados como temas de Frikis o más de lo mismo (no ilusiona, no genera deseo ‘real’ de apropiar de ella). Y eso no es Cool. ¿Sería posible que estas ideas se conviertan Cool en mi organización? ¿Cómo?


• Una vez identificado qué/quienes es Cool en mi organización ¿es posible aliar, conseguir una hibridación o al menos estar cerca para beneficiar de esa influencia Cool de otro?

Voy a ser sincera.
Aún no he terminado el libro (eso que es bastante corto y la lectura es ameno). Es un simple cuestión de priorización: RSS-Twitter vs Libro.

Una vez finalizado el libro, trataré de postear con las respuestas a estas y otras preguntas (junto a posibles actuaciones que me resulten Cool).

Hasta entonces…un saludo (este final sí que no es Cool).

Cómo lograr que una Orquesta Elefante toque Jazz

El día 9 de noviembre he podido asistir a la inauguración de la Semana de la Ciencia, Tecnología, Calidad y Excelencia en San Sebastián impulsada por el Gobierno Vasco y coordinada por Innobasque. Ahí he tenido la oportunidad de escuchar a John Kao.

De todas las ideas comentadas, yo me quedo con la de encontrar un “Sweet Spot” como clave para poder innovar. Para explicarlo, John Kao comparó la innovación con el Jazz interpretando en vivo el piano. “Sweet Spot” es el equilibrio “retador”, que se logra entre lo establecido (partitura-normas como la base, dominio de habilidades, ser experto) y la improvisación (ser abierto a salir de la norma, espíritu de principiante).

Dos días después, he podido estar presente en la Business Global Conference en Bilbao, también organizado por el Gobierno Vasco. Aunque ha habido diferentes ponencias con ideas interesantisimas, para este post, me voy a centrar en dos de los ponentes: Inma Shara (Innovar en orquesta) y Rodolfo Carpintier (Digital Assets Deployment).

Inma Shara me ha sorprendido enormemente por su energía y su pasión por dirigir.
Una verdadera líder (visionaria logrando una sinergia y al mismo tiempo humilde). Muy interesante la idea de que el orquestador tiene una visión global y los músicos – expertos – son lo que saben el cómo hacer realidad dicha visión. Por supuesto, en grandes orquestas no están permitidas las improvisaciones. Así que para ella, la innovación está más enfocado a la manera de gestionar a las personas-músicos, de cómo gestionar los conflictos interpersonales y de cómo conseguir sacar lo mejor de cada uno llegando incluso a gestionar el ego de grandes divos.

Por otro lado, Rodolfo Carpintier planteó el símil entre organización innovadora y la imagen de un pájaro, al mismo tiempo que asimilaba la organización no innovadora con un elefante.
Un elefante (una organización no innovadora) teme fracasar (tiene pocas crías y hay que protegerlos bien), se mueve siempre en una manada en un entorno previsible (trabaja por procesos, no necesita innovar, hay que hacer bien las cosas buscando la repetitibilidad-excelencia).

Por el contrario, los pájaros, con muchas crías para que algunas sobrevivieran, son más libres a la hora de pertenecer a uno u otro grupo con gran capacidad de cohesión y colaboración.
Incluso Coevolucionan. Se adaptan al entorno (autogestión, innovación abierta). Por supuesto, no faltó la alusión a Dumbo, como una organización grande que es capaz de innovar, pero como una especie “exótica”.

---

Una vez asentada las bases, ahora creo que sí puedo empezar realmente este post.

Mi padre tenía un local (Pub) de Jazz. Parte de nuestra casa era el mismo local. Por lo que mi nana era puro Jazz.
A mi padre le encantaba en especial el Piano. Así que no dudó en apuntarme a clases. Eso sí, sin solfeo. Así que para llegar a tocar una partitura, prácticamente tenía que memorizarlo todo. Ante este engorro, que ralentizaba el disfrute tocando el piano, en seguida empecé a disfrutar con la improvisación… y sobra decir que a mi padre le encantaba. Le daba igual que un sonido quedara poco armónico. Lo importante era el ritmo, fluidez, naturalidad, frescura, sin regla limitativa, conseguir una armonía global… INNOVAR.

El me decía “Toca de nuevo eso que acabas de tocar”. Pero cada vez que lo hacía, como nada quedaba por escrito, era imposible reproducirlo con exactitud. Cada vez era mejor o peor que antes, pero diferente y único. Sobra decir que a mi padre eso le daba igual. Disfruté mucho de la improvisación y también de cómo era capaz de hacer feliz a mi padre con esos momentos únicos.

Pero como dijo John Kao, para innovar es necesario un equilibrio entre SER EXPERTO (conocimiento y habilidad) y SER PRINCIPIANTE (apertura, mente abierta). Así que mi innovación con el piano era muy limitada: mucho de principiante y poco de experto. Con el tiempo, quizá podría haber desarrollado la parte de lo experto, pero antes de eso, dejé de tocar el piano - y de improvisar jazz - cuando mi padre dejó este mundo.

Ahora bien, aún sigo improvisando en muchos otros terrenos. ¿Por qué?
Para mí la respuesta es simple: la vida es cambiante y no es predecible, además… así es más divertido. Eso sí, buscando en ocasiones una improvisación pura y otras un “Sweet Spot” .

¿Os habéis fijado en la cara de los que tocan Jazz? y ¿de los que tocan en una orquesta?
No tengo duda de que ambos disfrutan.
Pero en el Jazz, la mayoría de veces tienen una cara de verdadera diversión, incluso relajada… mientras que en una orquesta reina la seriedad y la tensión, para buscar una “perfecta” sinergia entre todos los músicos.

En el Jazz, no se necesita esa tensión. Dentro de una norma “mínima”, cada uno se reserva un nicho para poder improvisar a su gusto y que los demás respetan. Se permite el lujo de Autogestionar e Innovar. Cosa que en una orquesta no es posible esta práctica.

Además… Jazz sería como el pájaro que comentaba Rodolfo Carpintier. Equivocarse no está considerado fallo. Es la consecuencia de la improvisación. Pero en una gran orquesta eso sería un suicidio. Todas las notas tienen que estar bien entonadas, perfectamente conjuntadas,… busca una excelencia… es un todo elefante.

De modo que ¿es posible que una organización elefante pueda funcionar como un pájaro? Y de la misma manera ¿es posible que una gran orquestra llegara a tocar puro Jazz?

Así que… para que una organización grande tenga una cultura innovadora ¿deberíamos de ser capaces de hacer que una gran orquesta elefante se convierta en pájaros y que toquen jazz? (me río).

En primer lugar, supongo que tendríamos que achicar el tamaño. Eso parece obvio. Así que una organización grande, debería de funcionar en forma divisional, en procesos, en áreas… permitiendo que definan sus propias reglas, permitiendo improvisar, innovar y ‘equivocarse’ sin que tenga una consecuencia negativa para el resto. Se necesita un cierto “aislamiento” en el terreno experimental. Eso sí, seguro que habrá una norma común, pero que tenga lo mínimo y que en ningún caso suponga una barrera para poder autogestionar.

Dicho así, puedo llegar a visualizar una gran orquesta formada por grupos de Jazz acordando tocar un compás determinado y quizá una canción concreta. Hasta ahí, encaja… pero el problema es cuando queremos que todos toquen a la vez y que encima suenen bien. Quizá me equivoque… pero me imagino que será un concierto poco armónico, complejo de escuchar como un conjunto.

¿Será que un grupo, territorio, departamento, procesos… solo pueden innovar en aquello que es aislable del resto?

De modo que para que una organización elefante pueda ser innovadora ¿No será que hay que redefinir el significado de tocar todos juntos?

---

Como ha dicho Patxi López, en la Inauguración de la Semana de la Ciencia, Tecnología, Calidad y Excelencia en San Sebastián, HAY QUE DIVERTIRSE INNOVANDO. Y me encantaría volver a disfrutar innovando con el piano, pero me da muchísima pereza tener que recuperar lo poco “experto” que era antes.

Pero si tuviese ahora mismo en mi casa un piano… no dudaría en “jugar a innovar”. Y estoy segura que en lugar de mi padre, estaría mi familia diciéndome “toca eso de nuevo”.

Las preguntas que me surgen ahora sobre mi organización son:

• ¿Cuántos Pianos (territorios, herramientas) hay en mi organización para permitir jugar a improvisar sin miedo y tocar el Jazz?
• ¿Están en un lugar fácilmente accesible por parte de los expertos como para provocar un 'Sweet Spot'?
• ¿El producto – o servicio- innovado está accesible por las personas que puedan disfrutar de ello (mercados, clientes, utilidad real)?
• ¿Se divierten innovando (clima)?

Si conseguimos responder con SÍ a todo estaremos inmersos en una organización innovadora.

Midiendo nuestra Inteligencia Competitiva en clave 2.0

Para mí ya ha pasado 1 año desde que inicié la aventura de trasformar mi empresa tradicional y “muy bien organizada”, hacia una empresa 2.0.

Se han marcado dos líneas de trabajo claramente diferentes, por los recursos, enfoques, herramientas, resultados perseguidos…, pero no por ello incompatibles. En todo caso, son complementarias. Estas son:

• Intra 2.0 : Desarrollo de una cultura 2.0 dentro de la organización, dinamizando comunidades y ofreciendo a la organización una intranet corporativa (área de anuncios, preguntas-respuestas, Wiki, Blogs…).


• Extra 2.0 : Dominio abierto de redes sociales globales y buscar el modo de traducirlo en un valor añadido para la organización. En definitiva, desarrollar una competencia y dotar de una estructura para sacar mayor provecho de la inteligencia competitiva, pero en esta ocasión en clave de 2.0.

En ambos casos, hemos conseguido un gran aprendizaje (ahora sabemos de qué se trata) y ya contamos con pequeños “creyentes”. Pero aún hay mucho camino por recorrer.

Centrándonos en Extra 2.0, hemos llegado a un punto donde necesitábamos saber “dónde estamos”, “a dónde vamos” y medirnos sistemáticamente para no desviarnos en el camino. Sólo de esta manera podíamos hacer avanzar “con cierto control” un Proyecto Adaptativo. Para una organización como la nuestra, donde casi la mayoría de los proyectos son del tipo Técnico, el hecho de tener un indicador-medidor era algo deseado, incluso para un proyecto como éste (lo sé, es un poco contradictorio).

En una ocasión, hemos llegado a definir un medidor para saber el nivel de competencia personal-grupal en términos de Ontología del Lenguaje. Fue un ejercicio muy útil, porque llegamos a concretar entre todos qué es lo que estábamos buscando y definimos un lenguaje común.

De modo que… ¿Por qué no hacer lo mismo para medir el nivel de nuestra Inteligencia Competitiva en clave de 2.0?

Inicialmente pensamos en un formato matricial, pero al final, hemos optado por un check-list para simplificar. Aquí, no buscábamos objetivar al 100%. Simplemente tomar conciencia de qué tenemos y qué nos falta, así como recordarnos el norte al que habíamos apuntado (Inteligencia competitiva-valor añadido).

NIVEL DE DESPLIEGUE – Empresa Extra 2.0 (CHECK-LIST)

Lo que se evalúa será la actividad demostrable de los últimos 3 meses.
Para marcar como ‘Sí’ a cada afirmación, al menos 100% del territorio-implicados mencionados deben de cumplir con el enunciado.

SOPORTE BÁSICO (SISTEMAS) * 2 ptos. por cada afirmación

• Existen personas que dinamiza la “empresa 2.0” (Equipo de personas + Gestor de comunidad + Apoyo técnico).
• Existen recursos ‘Hard’ para soportar la dinámica 2.0: acceso abierto a Internet, gestión de cuenta de Intranet.
• Definido – explicitado y comunicado – qué informaciones son confidenciales y cómo se han de gestionar.
• Está definida – explicitado y comunicado – una política de protección de la propiedad intelectual, que incluye el uso de Creative Common.
• Evidencia de implicación del mando: directa (5 apariciones en territorio Extra.2.0) y/o indirecta (seguimiento de proyectos en foros).

SOPORTE BÁSICO (HABILIDADES BÁSICAS) * 1 pto. por cada afirmación

• Tiene una cuenta abierta en Google.
• Tiene perfil abierto en LinkedIn con más del 80% completados.
• Tiene cuenta en Delicious y etiquetados varios artículos.
• Tiene sindicados al menos 10 sitios en su Reader y con una lectura sistemática (1 semanal mínimamente).
• Sabe editar WIKI (texto, archivo, vídeo, dibujo, página, enlaces) con aportaciones demostrables.
• Sabe participar en Groups (texto, archivo, vídeo, dibujo) con aportaciones demostrables.
• Hace uso profesional de otros redes sociales (Xing, Facebook, Viadeo…) y conoce las diferencias entre las diversas redes sociales y cómo usarlas.
• Utiliza profesionalmente algunas herramientas de microblogging (ej. Twitter).
• Conoce otros motores de búsqueda avanzada (ej. Tecnorati, Google Blogs, TAGs, vídeos, imágenes…)
• Utiliza las distintas herramientas y sistemas de manera integrada (ej. Suscripciones y mensajes de aviso centralizado, Friendfeed, twitter-facebook…).

INTELIGENCIA COMPETITIVA (VIGILANCIA) * 2 ptos. por cada afirmación

• Al menos 10 informaciones de última hora puestas al servicio del territorio en cuestión (en las primeras 24h de vida de la información).
• Utiliza opciones que ofrece en Reader para la gestión de la información (etiquetado, favoritos, estadísticas…).
• La taxonomía del etiquetado vía Delicious está claramente definida (individual y por territorio).
• Ha construido un motor de búsqueda personalizado y avanzado en Reader con Delicious, Búsqueda Google…etc con al menos 3 evidencias.
• Hace uso demostrable de la utilización integrada de diversos canales de búsqueda adecuada según la necesidad (Delicious-tags, Linkedin-Preguntas&Respuestas, Google Blogs, Google…).

INTELIGENCIA COMPETITIVA (FORTALEZA REDES - nuevo escenario: entre iguales, porosidad, masividad, colaborar) * 1 pto. por cada afirmación

• Tiene un Blog propio o evidencia de participación en Blogs (vía comentarios min. 5 intervenciones).
• Evidencia de compartir documentos de Reader en la última semana (mail, enlace en WIKI, compartir vía Reader…).
• En Twitter, con al menos 20 Updates en los útimos meses y un total de más de 35 following -35 followers.
• Una evidencia clara de participación-cocreación vía aportaciones de ideas tipo Sites de WIKI (min 10 intervenciones).
• Una evidencia clara de participación-cocreación vía debates y diálogos tipo GoogleGroup (min 10 intervenciones).
• Se conoce con nitidez qué información es confidencial, cual no y la manera de tratar-ubicar.
• 5 evidencias de haber tejido redes (grupos, preguntas-respuestas) vía LinkedIn.
• Al menos 1 evidencia de participación en el proyecto colaborativo 2.0 con exterior (con entidades no empresa, Open Innovation…).
• En Delicious está asociada a una red (Network) preferiblemente en marco Extra 2.0.
• En LinkedIn u otras redes sociales pertenecientes, se dispone de al menos 30 contactos ajeno a la empresa.

INTELIGENCIA COMPETITIVA (VALOR AÑADIDO) * 2 ptos. por cada afirmación

• Al menos 5 evidencias de toma de decisión vía 2.0.
• Una evidencia explícita del proceso o mapa de la Inteligencia Competitiva 2.0 del territorio (Qué, Dónde, Quiénes, Para qué, Cuándo, flujo de interrelaciones y de toma de decisiones).
• Al menos 1 proyecto cerrado recientemente con el enfoque claro de 2.0.
• Al menos 1 proyecto en vigor abordando con el enfoque claradamente 2.0.
• Al menos 1 caso real de participación Crowdsorcing (Open innovation, Pregunta-Respuesta de LinkedIn, Global Sourcing…) con resultados reales.

Soporte B. (Sistemas) (máx. 5x2 ptos) =
Sop. B. (Habilidad) (máx. 10 ptos) =
I.C. (Vigilancia) (máx. 5x2 ptos) =
I.C. (Redes) (máx. 10 ptos) =
I.C. (Valor A.) (máx. 5x2 puntos) =

TOTAL PUNTOS (% sobre máx. 50 puntos) =

Refelexiones, Sugerencias, Líneas de actuaciones

ES UN BORRADOR (cualquier opiniones o criticas al respecto son muy bien recibidas :) ).

Y por supuesto, a medida que avancemos, el check-list definitivo de esta fase debería de ser sustituido por otro o simplemente… eliminado como consecuencia de que ya forma parte de nuestra organización como una cultura de trabajo. Es el momento cuando diremos que nuestra empresa es 2.0.

¿Qué puntuación tendremos al final de 2010? y ¿Qué puntuación tiene tu organización?

Comunidades de práctica 2.0 - Requisitos para tener éxito

Tras dinamizar y observar las diferentes Comunidades de Práctica en torno a nuestra propia experiencia 2.0, he llagado a unas conclusiones simples pero creo que son poderosas. Estas conclusiones me servirán de base para las próximas comunidades que pongamos en marcha, puesto que me permitirán predecir si tendrán éxito o no y minimizar de manera consciente –no tan intuitiva como hasta ahora – el factor riesgo.

Aparte de emplear mis propias palabras, voy a apoyarme en las ideas de:

• Seth Godin en su libro “Tribus”. En él habla sobre la anatomía del movimiento “Tribu” en concepto de: Motivar, Conectar (facilitar que las redes se comuniquen), Potenciar (hacer que se generen las acciones reales gracias a líderes locales).
• Douglas Rushkoff en su libro “Renacimiento 2.0” hace referencia a la idea de “Moneda Social” para contar con la participación libre de las personas en entorno 2.0. Así mismo la concepción positiva del sentimiento de “Juego” en el ámbito laboral como clave para alcanzar el sentimiento de “fluidez”, alcanzando un binomio de “diversión-pasión” en el trabajo.
• Cali Ressler y Jody Thompson en el libro “Sin Horario” así como Vince Poscente en su libro “La era de la Velocidad”, donde reconocen que hoy en día, no es posible organizar linealmente nuestro día a día, por lo que necesitamos realizar reuniones, encuentros, conversaciones asíncronas para un mayor productividad. De ello detallo más en "El movdelo basado en Valores para gestionar el tiempo".
• John P. Kotter en su libro “Al frente del cambio” donde explica los 8 pasos a dar para promover un cambio organizacional. A modo de recordatorio:
  
  1.- Imprimir el carácter de urgencia.
  2.- Crear una coalición rectora.
  3.- Desarrollar una visión y una estrategia.
  4.- Comunicar la visión del cambio.
  5.- Capacitar a los empleados para que actúen.
  6.- Generar éxitos visibles a corto plazo.
  7.- Consolidar los logros y generar más cambios.
  8.- Anclar los nuevos puntos de vista en la cultura empresarial.

Teniendo en cuenta estos conocimientos y basándose en mi experiencia personal a fecha de hoy, para que una Comunidad de Práctica funcione debería de satisfacer TODAS las siguientes sentencias:

• El objetivo de la comunidad es claro. Hay un OBJETO a CO-CREAR. Reto muy concreto (de lo anterior: Motivar / moneda social / desarrollo y comunicación de la visión-estratégia).

• Hay un dinamizador, provocando el movimiento continuo de la comunidad (ej. Cambiando retos o concretando más, preguntas “directas y concretas” para invitar al debate…) e introducir el sentido de la urgencia y la tensión sana (Motivar / Juego / Carácter de urgencia / Capacitar). También tiene que ser capaz de generar el clima de aceptación de los imprevistos (Juego).

• Se cuenta con gente que SABE (no necesariamente un experto), ENTIENDE acerca del reto definido y tiene opiniones propias (Conectar / Coalición rectora).

• Se cuenta con gente a la quese interesa apropiarse del OBJETO CO-CREADO, porque luego lo utiliza a su beneficio. Se traduce en una acción fuera de WEB (Potenciar/ Moneda Social / Éxitos visibles a corto).

• La comunicación entre las personas de la comunidad es solo posible vía WEB o en todo caso, vía WEB se hace mucho más operativa aportando un mayor velocidad y contando con la participación de más gente. Y lo más importante, los que formen parte de la comunidad así lo entiende (Conectar / Comunicación asíncrona/ Capacitar).

Aquí, alguna de las Comunidades puestas en marcha que funcionaron y sus razones.

Comunidad para la preparación de una presentación entre muchos (vía WIKI):

• Objetivo claro: Co-crear una presentación.
• Dinamizador: control de fecha y aportar críticas invitando a que todos aporten sus puntos de vista.
• Interés por el objeto co-creado: los creadores eran los que iban a exponer la presentación.
• Canal aceptado: Imposibilidad de reunir a todos los implicados por la agenda personal de cada una. Una manera estructurada de compartir opiniones de cada uno.

Comunidad para la validación de Nuevas Condiciones Generales de Compra (vía Google Group):

• Objetivo claro: Elaborar un estándar aceptada por todos.
• Dinamizador: Lanza preguntas concretas con petición expresa de respuestas, traduciéndose en tomas de decisión.
• Interés por el objeto co-creado: los participantes serán los que posteriormente apliquen el estándar definido.
• Canal aceptado: Imposibilidad de reunir a todos los implicados por problema geográfico. Una manera estructurada de contrastar opiniones, que sustituye a cruce de mails habitual.

Comunidad para la Validación del diseño-contenido la Intranet colaborativa-1ª fase (vía WIKI de Intranet):

• Objetivo claro: Validar los nuevos espacios de Intranet.
• Dinamizador: Introducción del sentido de “diversión”. Rapidez de respuesta ante reportes de los miembros (cambio visible nada mas proponer una idea).
• Interés por el objeto co-creado: Aquí, más que el interés era por el compromiso personal adquirido por aceptar formar parte de esta comunidad. Al tener un impacto inmediato de lo que uno opina, uno se siente realmente “dueño” del espacio.
• Canal aceptado: Carece de sentido realizar la reunión, porque era necesario poner de manifiesto las impresiones personales a base de prueba-error, de manera inmediata y contrastadas entre todos los miembros, porque las páginas iban siendo modificados de inmediato según reporte de la comunidad. Es decir, se requería gran agilidad y trasparencia de opiniones entre los miembros.

Aquí, alguna de las Comunidades puestas en marcha que NO funcionaron y sus razones.

Comunidad para Mejorar el diseño-contenido de la Intranet colaborativa- 2º fase (vía WIKI de Intranet)

• Objetivo claro: No se concretó. El objetivo, demasiado amplio y sin límite de fecha.
• Dinamizador: No existe. Voluntariedad total.
• Interés por el objeto co-creado: No hay agilidad de respuesta y el que reporta no se siente parte de la comunidad.
• Canal aceptado: Funciona más boca a boca.

Aquí, una lista de Comunidades que en breve queremos poner en marcha y aspectos a tener en cuenta para garantizar el éxito.

Comunidad para Compartir experiencias y generar ideas acerca de Identificación e implantación continua de sistemas anti-error (vía Google Group):

• Objetivo claro: Concretar en cada momento cuál es el tema a tratar. Huir de multiples debates y centrar en un único debate abierto cada vez.
• Dinamizador: Existe y tiene que asumir el rol de dinamizador activa del diálogo. Si fuera preciso, con preguntas muy dirigidas donde más que opinión se requiere una respuesta del tipo Sí o No.
• Interés por el objeto co-creado: Es necesario compartir experiencias reales, vivencias, ideas ya aplicadas. Traspasar de Idea a Acción traduciendo en compromisos gestionables y exigibles.
• Canal aceptado: Geográficamente lejano y permitiría tener una comunicación más cercana y ágil.

Comunidad para Integrar la rutina creativa en la organización (vía WIKI):

• Objetivo claro: Delimitar lo que se quiere concretar con fecha límite y cuidando mucho de no desviarse del objetivo final.
• Dinamizador: Ser muy activo reportando informaciones necesarias e iniciando debates, aunque desde su desconocimiento. No esperar la participación activa del resto de manera natural.
• Interés por el objeto co-creado: Aplicación real en los equipos donde lideran los miembros de la comunidad.
• Canal aceptado: Dificultad de reunirse por las agendas personales. Incorporación de personas de manera natural e incluso de fuera de la organización.

Lo cierto es que, en una organización, la dinámica de Comunidades de Práctica en clave de 2.0 en sí mismo supone promover un cambio cultural ("Hacia Intra 2.0"). Por lo que no deberíamos de olvidar dar los 3 últimos pasos que indica Kotter:

• Generar éxitos visibles a corto plazo. Tratar de identificar las necesidades reales y concretas de la organización (proyectos, objetivos, retos…) para trabajar en entorno CoP 2.0 traduciendo en acciones concretas.
• Consolidar los logros y generar más cambios. Saber utilizar los exitos (paso 6) para generar más cambio (Creación de CoP cada vez visto como parte de natural de nuestro proceso).
• Anclar los nuevos puntos de vista en la cultura empresarial. Persistencia + ilusión.

Veremos si mis hipótesis traducidos a las próximas experiencias son acertadas.
Hasta entonces…

No matemos la creatividad que hay en nosotros

Creo que voy a cambiar un poquito el estilo de este blog, porque me apetece mucho tener recogidos algunos de mis vídeos favoritos.

Aquí el primero (disculpad por la fatal calidad).

La profesora invita a los alumnos que dibujen algo que estén pensando (dejar fluir).
Va de la creatividad con la que nacemos y quizá... "matamos" a medida que vamos creciendo.
O mejor dicho... ¿Ha sido asesinada?

Origen - Youtube "Child's Creativity"